PUBLIC MARKS with tags internet & publicité

If you have an ad blocker running, and you load 10 pages on the site, you consume resources from us (bandwidth being only one of them), but provide us with no revenue. Because we are a technology site, we have a very large base of ad blockers. Imagine running a restaurant where 40% of the people who came and ate didn't pay. In a way, that's what ad blocking is doing to us. Just like a restaurant, we have to pay to staff, we have to pay for resources, and we have to pay when people consume those resources.

C'est le problème du contenu éditorial : on ne veut pas le vendre pour avoir l'air plus noble, alors on se fait payer par des "mécènes", les annonceurs pubicitaires. Le coût apparent du travail fourni pour produire ces contenus est donc affiché à "zéro". Derrière, il reste les salaires à payer, alors on s'invente une nouvelle échelle de valeur : le nombre de pages vues. Mais cette échelle de valeur n'intéresse véritablement qu'un seul groupe de personnes : les annonceurs. Une différence fondamentale entre la télévision et internet, c'est qu'avec internet on "choisit" ce qu'on va voir, à quel moment, et, dans une certaine mesure, on peut décider de le filtrer. Le client dit alors : "j'aime ton contenu, je n'aime pas ta publicité, donc je m'en passe" (oui, on se tutoie sur le web). Ce filtrage est une liberté technique ; pour la contourner, les éditeurs qui veulent persévérer sur le modèle du "mon contenu ne coûte rien" doivent sortir du cadre du navigateur web. Heureusement, Apple pense à eux.

« Juste » ou pas, la taxe proposée par le rapport Zelnik se heurte à trois difficultés.